Tvist om anställningens upphörande, föreningsrätt och skadestånd enligt LAS och MBL
VP hade varit anställd som lastbilschaufför hos ett bolag som bedrev åkeriverksamhet. I juli 2023 meddelade Bolaget VP att anställningen avslutades. Parterna var överens om att VP i vart fall den 25 juli 2023 mottog besked därom genom Whatsapp-meddelanden från bolagets ställföreträdare CD.
I målet tvistade parterna om när VP:s anställning avslutades, om det skedde genom avskedande eller uppsägning, om det fanns laga skäl för åtgärden samt om Bolaget kränkt VP:s föreningsrätt och brutit mot vissa ordningsföreskrifter i LAS samt förhandlingsskyldigheten och plikten enligt MBL att förete vissa handlingar.
Vad gäller skiljandet från anställningen fann Arbetsdomstolen att VP blev uppsagd av Bolaget. Arbetsdomstolen beaktade därvid bland annat att arbetsgivaren hade förmedlat att det löpte en uppsägningstid, och att VP hade 30 dagar på sig att söka ett nytt arbete. Mot att VP blivit avskedad talade även att han hade sjukanmälts utan att det hade invänts att han blivit avskedad.
Arbetsdomstolen fann vidare att det inte förelegat sakliga skäl för uppsägning av VP. Bolaget hade gjort gällande att VP varit olovligt frånvarande då han inte inställde sig för arbete den 21 juli 2023 när hans semester var slut. Arbetsdomstolen ansåg dock att Bolaget inte hade styrkt att VP bara beviljats semester till och med den 20 juli, och därmed hade Bolaget inte heller bevisat att VP varit olovligt frånvarande från och med den 21 juli 2023. Bolaget ålades att betala allmänt skadestånd för den felaktiga uppsägningen.
I målet var ostridigt att Bolaget brutit mot LAS ordningsföreskrifter, däremot tvistade parterna om storleken på det allmänna skadeståndet till VP respektive till samorganisationen som företrädde VP. Brotten avsåg att uppsägningsbeskedet saknade fullföljdshänvisning, att uppsägningsbeskedet inte överlämnades till VP personligen, samt att Bolaget inte underrättat VP om uppsägningen i förväg (brott mot 8 § andra stycket, 10 och 30 §§ LAS). Bolaget hade vidare underlåtit att varsla samorganisationen inför uppsägningen (brott mot 30 § LAS). Avseende skadeståndet till VP ansåg domstolen att det var skäligt att bestämma skadeståndet till 30 000 kr, och till samorganisationen ansåg Arbetsdomstolen att 10 000 kr var ett skäligt skadestånd.
Däremot ansåg Arbetsdomstolen inte att uppsägningen av VP hade utgjort en föreningsrättskränkning. Vid en samlad bedömning ansåg Arbetsdomstolen inte att samorganisationen hade gjort sannolikt att uppsägningen skett i föreningsrättskränkande syfte. Yrkandet om allmänt skadestånd för brott mot 8 § MBL avslogs därför.
Vidare ansåg Arbetsdomstolen att Bolaget inte hade brutit mot förhandlingsskyldigheten enligt 16 § MBL. Arbetsdomstolen ansåg bland annat att samorganisationen inte hade visat att Bolaget inte medverkade till en skyndsam förhandling. Samorganisationens skadeståndsyrkande i denna del avslogs därför.
Arbetsdomstolen ansåg inte heller att Bolaget hade brutit mot editionsplikten enligt MBL. Slutsatsen baserades bland annat på att Bolaget inte ansågs ha åberopat vissa handlingar i den mening som avses enligt 18 § MBL. Avseende den handling som Arbetsdomstolen ansåg att Bolaget hade åberopat fann Arbetsdomstolen att samorganisationen hade getts tillfälle att ta del av uppgifterna vid ett sammanträde, och det hade varken förklarats eller förts någon bevisning om varför detta inte varit tillräckligt för att samorganisationen skulle kunna tillgodogöra sig de aktuella uppgifterna. Mot den bakgrunden ansåg Arbetsdomstolen att samorganisationen inte hade visat att Bolaget brutit mot 18 § MBL.
Avseende rättegångskostnader ansåg Arbetsdomstolen att samorganisationen i huvudsak vunnit målet varför de tilldömdes ersättning med cirka två tredjedelar av sitt ombudsarvode. Vidare biföll Arbetsdomstolen ett yrkande från samorganisationen om att bolagets ombud till viss del – avseende drygt 23 000 kr – skulle förpliktas att solidariskt ansvara för kostnaderna, eftersom dennes processföring bedömdes ha varit så pass försumlig att det var uppenbart att hon orsakat samorganisationen merkostnader.