Varsel om blockad ansågs tillräckligt tydligt – inget brott mot 45 § MBL
Fråga om en arbetstagarorganisations varsel om stridsåtgärd varit otydligt utformat och om organisationen därmed brutit mot 45 § medbestämmandelagen (”MBL”).
En arbetstagarorganisation varslade en arbetsgivarorganisation om en stridsåtgärd (sympatiåtgärd) i form av blockad mot all hantering av avfall kopplat till ett bolag, vid elva angivna adresser där bolaget bedrev verksamhet. I varslet angavs att arbetstagarorganisationens medlemmar inte skulle komma att befatta sig med arbete bestående av hantering av avfall och att varslet innebar att arbetsgivareförbundets medlemsföretag inte skulle utföra arbete kopplat till avfallshantering på de angivna adresserna.
Parterna i målet tvistade därvid om stridsåtgärdens omfattning var otydlig, och om arbetstagarorganisationen därför brutit mot 45 § MBL.
Arbetsdomstolen gjorde bl.a. följande uttalanden och bedömningar.
Arbetsdomstolen framhöll att en grundläggande förutsättning för att ett varsel ska anses innehålla tillräckliga uppgifter om en stridsåtgärds omfattning måste vara att den som varslet riktas mot kan överblicka varslets räckvidd och avgöra vilka arbetstagare som träffas av varslet. Även de arbetsuppgifter som träffas av varslet bör framgå.
Arbetsdomstolen fann att varslet inte var otydligt när det gäller vilka av arbetsgivarorganisationens medlemsföretag, eller vilka arbetstagare, som omfattades av varslet. Enligt Arbetsdomsdomstolen var varslet inte heller otydligt när det gäller vilka arbetsuppgifter som varslet träffade. Arbetstagarorganisationens varsel ansågs därför inte ha varit otydligt med avseende på de varslade stridsåtgärdernas omfattning.
Arbetsdomstolen fann därmed att arbetstagarorganisationen inte hade brutit mot 45 § MBL. Eftersom arbetsgivareförbundet förlorat målet ålades de att betala motpartens rättegångskostnader med drygt 233 00 kr; beloppet var vitsordat.