Ny AD-dom
Fråga om en kvinnlig polisaspirant utsatts för föreningsrättskränkning och könsdiskriminering i samband med en säkerhetsprövning.
(Länk till domen på Arbetsdomstolens hemsida)
Parterna var oense om staten nekat polisaspiranten att ha med sig en facklig förtroendeman under säkerhetsprövningsintervjun och, om så skulle anses varit fallet, om ett sådant nekande utgjort en föreningsrättskränkning.
Vidare var parterna oense om staten utsatt polisaspiranten för könsdiskriminering genom Polismyndighetens frågor och kommentarer vid säkerhetsprövningsintervjun samt vid det efterföljande beslutet att inte godkänna henne för arbete i säkerhetsklassad befattning.
Enligt Arbetsdomstolen hade polisaspiranten nekats att ha med sig en facklig förtroendeman men beskedet motiverades med Polismyndighetens rutiner och syn på hur säkerhetsprövningar bäst genomfördes snarare än med ett föreningsrättskränkande syfte. Förbundet ansågs därmed inte ha gjort sannolikt att Polismyndigheten skulle ha vidtagit någon åtgärd i syfte att förmå aspiranten att inte utnyttja sin föreningsrätt. Vad avser frågan om könsdiskriminering på grund av frågor och kommentarer vid säkerhetsprövningsintervjun samt vid det efterföljande beslutet att inte godkänna aspiranten ansåg Arbetsdomstolen att förbundet inte förmått styrka att Polismyndighetens utredare ställt vissa frågor eller fällt vissa kommentarer vid säkerhetsprövningsintervjun. Avseende de frågor som utredarna ostridigt ställt hade motsvarande frågor och kommentarer kunnat framställas även gentemot en man. Enligt Arbetsdomstolen hade förbundet sammantaget inte visat sådana omständigheter som gav anledning att anta att aspiranten blev utsatt för könsdiskriminering.