Kortvarig inhyrning ledde till skadestånd för utebliven förhandling
Ett bolag som bedrev varuhusverksamhet hade i tre dagar hyrt in arbetskraft från ett bemanningsföretag för att hantera en oväntad och ovanligt stor varuleverans. Parterna var överens om att situationen krävt ett skyndsamt förfarande och att det var lämpligt att anlita ett bemanningsföretag.
De huvudsakliga tvistefrågorna var om bolaget i den aktuella situationen var skyldigt att förhandla och i så fall om bolaget påkallat förhandling i rätt tid.
Arbetsdomstolen kom fram till att bolaget inte varit förhandlingsskyldigt enligt 11 § medbestämmandelagen då det inte var fråga om en sådan viktigare förändring av bolagets verksamhet som avses i 11 § medbestämmandelagen. Uthyrningen var nämligen tillfällig, kort och avsåg endast ett fåtal personer. Däremot hade bolaget en skyldighet att påkalla primärförhandling enligt 38 § medbestämmandelagen. Arbetsgivarparterna argumenterade för att inhyrningen i allt väsentligt motsvarade en åtgärd som förhandlades sex år tidigare. Det var enligt Arbetsdomstolens bedömning allt får lång tid varför det åberopade undantaget från den primära förhandlingsskyldigheten i 38 § andra stycket medbestämmandelagen inte var tillämpligt.
Bolaget hade påstått att det efter inhyrningen gjort en förhandlingsframställning, men de kontakter som förekom kunde enligt Arbetsdomstolens bedömning inte uppfattas som att bolaget då påkallade förhandling. Bolaget hade därmed gjort sig skyldigt till brott mot förhandlingsskyldigheten enligt 38 § medbestämmandelagen och ådragit sig en skyldighet att betala skadestånd till förbundet.