Arbetstagaren hade inte rätt till sjuklön
En arbetstagare, som inte har kunnat utföra sina normala arbetsuppgifter på grund av att han fått sitt körkort återkallat har, då det saknats möjlighet till omplacering eller omfördelning av arbetsuppgifter, inte ansetts stå till förfogande för arbete. Under dessa omständigheter har arbetstagaren, som senare blivit sjukskriven, inte rätt till sjuklön varken enligt lagen (1991:1047) om sjuklön eller enligt kollektivavtal.
AD meddelade i dag dom i ett mål där Almega Tjänsteförbunden och medlemsföretaget Carspect AB var parter.
Bolagets verksamhet består i att kontrollbesiktiga bilar och andra fordon.
Unionen väckte talan och yrkade att bolaget skulle betala sjuklön till en besiktningsingenjör som varit anställd i bolaget. Unionen yrkade också allmänt skadestånd både till medlemmen och förbundet för kollektivavtalsbrott.
Kraven grundade sig på sjuklönelagen och regler om sjuklön i det mellan parterna gällande kollektivavtalet.
Det var ostridigt att arbetstagaren hade varit sjuk under den tid yrkandena avsåg.
Arbetsgivarsidan bestred yrkandet på den grunden att besiktningsingenjören inte skulle ha stått till bolagets förfogande för arbete även om han hade varit frisk. Han hade nämligen p.g.a. trafikbrott utanför tjänsten blivit av med körkortet i 30 månader och arbetet som besiktningsingenjör kan inte utföras utan körkort. Eftersom han inte stod till förfogande för arbete och därför inte hade rätt till vanlig lön gick han inte miste om lön på grund av sjukdomen, resonerade arbetsgivarsidan.
Unionen hävdade att en arbetstagare har rätt till sjuklön även om han eller hon, oavsett sjukdom, inte kan utföra arbete och därför inte har rätt till vanlig lön.
AD höll med arbetsgivarsidan. Av sjuklönelagen och reglerna i det aktuella kollektivavtalet följer att sjuklön ska betalas endast i det fall den anställde skulle ha arbetat och fått lön om han eller hon inte hade blivit sjuk. Inkomstbortfallet ska bero på att arbetsförmågan är nedsatt p.g.a. sjukdom, ansåg AD.
Unionen påstod vidare att deras medlem skulle anses ha stått till förfogande för arbete i andra befattningar eller andra arbetsuppgifter som inte fordrar körkort och som de menade att bolaget borde ha kunnat omplacera honom till eller plocka ihop åt honom. Eftersom arbetsgivarsidan genom vittnesförhör kunde visa att det inte fanns några sådana befattningar eller arbetsuppgifter kom AD fram till att arbetstagaren inte heller beträffande andra arbetsuppgifter än de ordinarie kunde anses ha stått till förfogande för arbete, även om han inte hade blivit sjuk. AD betonade att en arbetsgivare aldrig är skyldig att utvidga verksamheten eller att tillskapa arbetsuppgifter.
AD kom sammanfattningsvis fram till att den anställde inte kunde anses ha stått till bolagets förfogande för arbete, att hans inkomstbortfall därför inte berodde på sjukdomen och att därmed inte hade rätt till sjuklön.