Nya AD-domar
Här publicerar vi snabba, korta kommentarer av de viktigaste domarna under veckan i Arbetsdomstolen. Hela domarna hittar du på Arbetsdomstolen hemsida via länken under kommentarer.
Fråga om en tingsrätt gjort fel när den avvisade en stämningsansökan, på grund av underlåtenhet att betala ansökningsavgift, utan att ha utrett om det funnits förutsättningar för att överlämna målet till Arbetsdomstolen.
En person, AK, ansökte om stämning mot ett företag och yrkade bl.a. att företaget skulle betala lön till honom för utfört arbete. Tingsrätten avvisade sedermera stämningsansökan, eftersom ansökningsavgiften inte hade betalats. Frågan i Arbetsdomstolen gällde om tingsrätten gjort fel.
Inledningsvis redovisade Arbetsdomstolen de rättsliga utgångspunkterna för prövningen av målet. Domstolen redogjorde därvid bl.a. för vad som framgår av 2 kap. 5 § arbetstvistlagen (”LRA”), 2 kap. 1 § och 4 kap. 5 § LRA, av förordningen om avgifter vid de allmänna domstolarna, om 42 kap. 3-4 § rättegångsbalken. Arbetsdomstolen konkluderade därefter bl.a. följande:
”När en kärande ansöker om stämning i tingsrätt i en arbetstvist ankommer det alltså på tingsrätten att pröva sin behörighet, även om ansökningsavgiften inte har betalats. Om det inte framgår av handlingarna att tingsrätten är behörig åligger det tingsrätten att utreda frågan. Har tingsrätten inte gjort det saknas det förutsättningar att avvisa en ansökan på den grunden att ansökningsavgiften inte har betalats. Praktiskt kan frågan hanteras så att tingsrätten samtidigt med ett föreläggande om att betala ansökningsavgift ställer frågan om medlemskap i en arbetstagar- eller arbetsgivarorganisation. Besvaras inte frågan, eller får den ett nekande svar, kan tingsrätten utgå från att den är behörig domstol”.
Arbetsdomstolen övergick sedan till att pröva huruvida det varit rätt av tingsrätten att avvisa talan. Domstolen konstaterade därvid att den aktuella tvisten var en arbetstvist enligt 1 kap. 1 § LRA, eftersom AK:s talan avsåg att han ville ha betalt för utfört arbete av ett företag som påstods ha varit AK:s arbetsgivare.
Därefter konstaterade Arbetsdomstolen att det inte fanns något i handlingarna i tingsrättens akt som gav någon upplysning om AK var medlem i någon arbetstagarorganisation. Arbetsdomstolen konstaterade att det hade ålegat tingsrätten att utreda detta, och utreda sin behörighet, vilket tingsrätten inte hade gjort.
Därmed fann Arbetsdomstolen att det varit fel av tingsrätten att avvisa stämningsansökan pga. att AK inte hade betalat ansökningsavgiften. Arbetsdomstolen undanröjde tingsrättens beslut och visade målet åter till tingsrätten för fortsatt handläggning.