Nya AD-domar
Här publicerar vi snabba, korta kommentarer av de viktigaste domarna under veckan i Arbetsdomstolen. Hela domarna hittar du på Arbetsdomstolen hemsida via länken under kommentarer.
Tvisten gällde huruvida ett bolag varit skyldigt att förhandla enligt 11 § medbestämmandelagen (”MBL”) innan bolaget fattade vissa beslut.
Parter i målet var å ena sidan ett förbund på arbetstagarsidan (”förbundet”), och å andra sidan en arbetsgivare (”bolaget”) samt det arbetsgivarförbund som bolaget var medlem i. Mellan parterna i målet gällde kollektivavtal.
För att hantera en förväntad ökad arbetsvolym under en åttaveckorsperiod hade bolaget beslutat att visstidsanställa tre arbetstagare under den berörda perioden och schemalägga dem på eftermiddagar under vardagar. Parterna i målet tvistade om huruvida besluten innebar en sådan viktigare förändring av verksamheten, eller arbetsförhållandena för fyra andra angivna arbetstagare som var medlemmar i förbundet, att bolaget varit skyldigt att förhandla med förbundet enligt 11 § MBL innan bolaget fattade dessa beslut. Förbundet hävdade alltså att bolaget varit förhandlingsskyldigt och yrkade att bolaget skulle förpliktas att betala allmänt skadestånd med 50 000 kr för brott mot 11 § MBL.
Genom att hänvisa till uttalanden i förarbetena till MBL redogjorde Arbetsdomstolen för vad som avses med en ”viktigare förändring av verksamheten” (det så kallade verksamhetsfallet) respektive en ”viktigare förändring av arbets- eller anställningsförhållandena för arbetstagare” (det så kallade arbetstagarfallet), och som därmed faller inom området för förhandlingsskyldigheten enligt 11 § MBL. Arbetsdomstolen anförde sedan att den gemensamma utgångspunkten för båda fallen är att det anses vara fråga om en viktigare förändring om ett beslut har den omfattningen och innebörden för arbetstagarna att man typiskt sett bör räkna med att en facklig organisation vill få tillfälle till förhandling. Denna bedömning ska ske på objektiva grunder, tillade Arbetsdomstolen, vilket innebär att någon särskild betydelse inte ska tillmätas den omständigheten att organisationen i det enskilda fallet ansett att det förelegat ett starkt intresse av att förhandla (AD 1980 nr 72).
Arbetsdomstolen framhöll även att det är förhållandena vid tiden när arbetsgivaren överväger att fatta sitt beslut som är avgörande för bedömningen av om det är fråga om en viktigare förändring som medför förhandlingsskyldighet enligt 11 § MBL. Vid denna bedömning är det därför av underordnad betydelse vilka faktiska konsekvenser som beslutet i efterhand har visat sig få.
Efter att ha bedömt vad bolagets beslut innebar för eventuella förändringar i olika avseenden blev Arbetsdomstolens bedömning sammanfattningsvis att besluten varken innebar en viktigare förändring av verksamheten, eller av arbetsförhållandena för fyra arbetstagare som var medlemmar i förbundet. Arbetsdomstolen ansåg följaktligen att bolaget inte var skyldigt att förhandla gentemot förbundet enligt 11 § MBL innan besluten fattades.
Arbetsdomstolen avslog därmed förbundets talan och förpliktade förbundet att ersätta arbetsgivarparterna för deras rättegångskostnader.