AD: Arbetsgivare utan kollektivavtal bröt inte mot 19 a § MBL
Fråga om en arbetsgivare, som inte var bunden av något kollektivavtal, brutit mot 19 a § MBL och därmed var skadeståndsskyldigt i förhållande till en arbetstagarorganisation.
Parter i målet var IF Metall (”förbundet”) och TM Sweden AB (”bolaget”), som bedriver verksamhet med Tesla-bilar på flera orter i landet bl.a. i Malmö. Bakgrunden till tvisten var följande.
Enligt 19 a § MBL ska en arbetsgivare, som inte är bunden av något kollektivavtal, fortlöpande hålla arbetstagarorganisationer som har medlemmar som är arbetstagare hos arbetsgivaren underrättade om hur verksamheten utvecklas produktionsmässigt och ekonomiskt liksom om riktlinjerna för personalpolitiken. Under sju månader lämnade bolaget inte någon information till förbundet; det var ostridigt att bolaget inte lämnade någon information enligt 19 a § MBL till förbundet under tiden 18 mars-18 oktober 2024 och att någon överenskommelse om hur ofta bolaget skulle lämna information om verksamheten inte hade träffats. Parterna tvistade därvid om bolaget brutit mot 19 a § MBL.
Parterna gjorde bl.a. gällande följande.
Bolaget: Bolaget informerade fortlöpande förbundet om verksamheten i sådan omfattning och med sådan regelbundenhet som krävs enligt 19 a § MBL Under tiden 18 mars–18 oktober 2024 skedde inte några väsentliga händelser vid servicecentret i Malmö som påverkade förhållandet mellan bolaget och nuvarande eller förutvarande arbetstagare som är medlem i förbundet. Det fanns därför under perioden inte något nytt att informera förbundet om i förhållande till den information som bolaget lämnade den 18 mars 2024. Bolaget bröt därmed inte mot 19 a § MBL.
Förbundet: Bolaget lämnade inte fortlöpande information till förbundet. Även om någon särskild händelse inte inträffade under den aktuella tiden hade bolaget skyldighet att lämna information om hur verksamheten utvecklades. Genom att inte lämna någon information alls under tiden 18 mars–18 oktober 2024 bröt bolaget mot 19 a § MBL.
Arbetsdomstolen gjorde bl.a. följande uttalanden och bedömning.
Både bestämmelsens förarbeten och förarbetena till 19 § samma lag anger att information ska lämnas fortlöpande och att det innebär att informationen ska lämnas så snart det kan ske. Något tidsintervall för informationsgivningen anges inte. Att information ska lämnas så snart det kan ske får, enligt Arbetsdomstolens mening, anses betyda att information inte ska lämnas vid fast bestämda tidpunkter, utan just så snart det kan ske. Detta möjliggör för en arbetstagarorganisation att påkalla förhandling enligt 10 § MBL i sådan tid att arbetsgivaren ges möjlighet att få ta del av arbetstagarorganisationens synpunkter innan beslut fattas.
Med hänvisning till att det i målet inte visats att någon särskild händelse hade inträffat i bolagets verksamhet i Malmö under perioden, och att det inte heller påståtts att bolaget avsåg att fatta något beslut som kunde påverka förbundets medlemmar under perioden, fann Arbetsdomstolen att det inte funnits skyldighet för bolaget att lämna någon information till förbundet under den aktuella tidsperioden. Arbetsdomstolen avslog därför förbundets talan och ålade förbundet att ersätta bolagets rättegångskostnader med drygt 300 000 kr.
Två av Arbetsdomstolens ledamöter var skiljaktiga, och ansåg att bolaget inte hade lämnat information till förbundet fortlöpande i enlighet med 19 a § MBL.