Nya AD-domar
Här publicerar vi snabba, korta kommentarer av de viktigaste domarna under veckan i Arbetsdomstolen. Hela domarna hittar du på Arbetsdomstolen hemsida via länken under kommentarer.
AD 2022 nr 33
Arbetsdomstolen gjorde i målet en interimistisk prövning av huruvida en blockad vidtagen av en arbetstagarorganisation för hamnarbetare (förbundet) var olovlig.
Mellan parterna i målet gällde kollektivavtal. Förbundet hade varslat om blockad mot fartyg med rysk anknytning ca en månad efter att kriget i Ukraina bröt ut. Sveriges Hamnar gjorde en fredspliktsinvändning efter en månads blockad och gjorde i huvudsak gällande att blockaden inte utgjorde en facklig sympatiåtgärd utan en otillåten politisk stridsåtgärd med internationell anknytning. Parterna träffade en förlikning i Arbetsdomstolen gällande den blockaden. Samma dag målet skrivits av varslade förbundet om blockad igen, på i huvudsak samma sätt som tidigare. Av varslet framgick att blockaden vidtogs i solidaritet med främst ukrainska hamnarbetare och den ukrainska arbetarklassen, som sympatiåtgärder till stöd för vissa närmare angivna konfliktåtgärder som har vidtagits av bl a ukrainska fackföreningar. Återigen gjorde Sveriges Hamnar en fredspliktsinvändning. Förbundet ansökte om stämning vid Arbetsdomstolen och yrkade att domstolen interimistiskt skulle förklara att förbundet var rättsligt oförhindrat att vidta blockaden i enlighet med varslet.
I fråga om den påstådda förekomsten av fackliga stridsåtgärder i Ukraina och Belarus konstaterade Arbetsdomstolen att ingen part presenterat någon utredning om innehållet i utländsk rätt. Förbundet hade således inte ens gjort sannolikt att det förekom några utländska lovliga fackliga stridsåtgärder som hade samband med förbundets blockad. Blockaden kunde således inte betraktas som en facklig sympatiåtgärd.
Prövningen övergick till frågan om blockaden kunde anses utgöra en lovlig politisk stridsåtgärd. Av ett tidigare rättsfall från domstolen framgår att en i tiden och till sina verkningar begränsad blockad kan vara tillåten om den framstår som en protest- och demonstrationsåtgärd. Den inverkan en sådan begränsad åtgärd får på affärsledningsrätten blir enligt domstolen så jämförelsevis obetydlig att den fackliga organisationens intresse av att ge eftertryck åt sin politiska uppfattning måste ges företräde.
Blockaden i det nu aktuella målet var avsedd att pågå i ca tre och en halv vecka. Blockaden kunde enligt Arbetsdomstolens bedömning normalt inte få obetydliga verkningar för berörda arbetsgivares affärsledingsrätt redan genom att det med fog kunde antas att potentiella kunder inte skulle välja en samarbetsparterner som på grund av blockaden inte kunde uppfylla det som önskas.
Enligt Arbetsdomstolens samlade bedömning var den varslade blockaden olovlig då den var avsedd att pågå under så pass lång tid och därmed skulle få sådan inverkan på affärledningsrätten att den inte framstod som en protest- och demonstrationsåtgärd. Domstolen beaktade även att förbundet nyligen hade vidtagit en motsvarande blockad med ett snarlikt syfte som varade i ungefär en och en halv månad. Det interimistiska yrkandet avslogs således.