Nya AD-domar
Här publicerar vi snabba, korta kommentarer av de viktigaste domarna under veckan i Arbetsdomstolen. Hela domarna hittar du på Arbetsdomstolen hemsida via länken under kommentarer.
AD 2021 5
Ett bolag hade låtit en arbetstagare göra privata inköp av två värmepumpar från bolagets leverantör till samma pris som bolaget betalat leverantören. När arbetstagarens anställning upphörde hade han inte betalat bolaget.
I målet vitsordade arbetstagaren beloppet, men gjorde gällande att fordran var preskriberad då det varit fråga om ett konsumentköp. Bolaget å sin sida gjorde i första hand gällande att det inte varit fråga om ett konsumentköp, och i andra hand, att fordran ändå inte var preskriberad eftersom preskriptionsavbrott skett eller i vart fall att fordran hade återuppväckts genom att arbetstagaren erkänt skulden.
Arbetsdomstolen konstaterade inledningsvis att det var fråga om en arbetstvist även om yrkandena i målet inte aktualiserade tillämpningen av arbetsrättsliga regler, mot bakgrund av att arbetstagaren inte skulle ha förvärvat värmepumparna om han inte hade varit anställd hos bolaget.
Arbetsdomstolen konstaterade att arbetstagaren i preskriptionslagens mening var konsument eftersom han som fysisk person köpt värmepumparna för enskilt bruk. Även om bolagets huvudsakliga verksamhet vas VVS-installationer, var det i målet ostridigt att bolaget sålde VVS-varor till kunder i mindre omfattning. Försäljningen till arbetstagaren i detta fall följde bolagets rutiner och arbetstagaren fick köpa för inköpspris. Arbetsdomstolen menade att det måste antas att en näringsidkares beslut att tillåta förmånliga personalköp grundas på överväganden om att personalköpen gynnar den egna rörelsen. Personalköpen fick därför, vid tillämpning av preskriptionslagen, anses ske i näringsidkarens yrkesmässiga verksamhet. Det innebar att fordran var en konsumentfordran och att preskriptionstiden därmed var tre år. Fordran var preskriberad såvida inte preskriptionsavbrott skett eller att fordran återuppväckts. I likhet med tingsrätten fann Arbetsdomstolen att något preskriptionsavbrott från bolagets sida inte skett i tid. Generellt lämnade uppmaningar till anställda att kontrollera dokumentation rörande personalköp befanns inte ha preskriptionsavbrytande verkan. Inte heller hade fordran därefter återuppväckts. Preskription hade således inträtt och bolagets talan avslogs.