Den 23 mars 2017 meddelades dom mot en ekonomisk f\u00f6rening som bedriver personlig assistans avseende brott mot arbetstidslagens vilobest\u00e4mmelser. Domen innebar att f\u00f6reningen brutit mot arbetstidslagen regler och dygns- och veckovila och f\u00e5r betala en sanktionsavgift. Resultatet av domen \u00e4r v\u00e4gledande f\u00f6r andra verksamheter som bedriver personlig assistans.<\/p>\n
Kammarrättsdom Mål nr 5787-16<\/strong> Vad betyder domen?<\/strong> Vårdföretagarnas kommentar till domen<\/strong> I Vårdföretagarnas kollektivavtal med Kommunal är ATL bortförhandlad för anhöriganställda och för dessa gäller då istället Direktiv 2003\/88\/EG vilket även det innehåller regler om bl.a dygns och veckovila. Det finns möjlighet att via lokalt kollektivavtal komma överens om avvikelser från reglerna i ATL om dygns och veckovila. Detta hade inte gjorts i aktuellt fall. Även om assistent eller anhörig själv önskar arbeta på ett sätt som står i strid med ATL eller direktivet finns risk för sanktionsavgifter som kan få stora ekonomiska konsekvenser.<\/p>\n I aktuellt fall har FK anmält till AMV att Föreningen haft tidrapporteringar med dessa brott mot ATL. Det behöver m.a.o. inte vara medarbetaren eller facket som påtalar ett brott mot viloreglerna till Arbetsmiljöverket utan FK kan ensidigt utifrån tidsredovisning anmäla fallet.<\/p>\n Föreningen har enligt anmälan saknat rutiner för hur arbete i strid mot ATL ska undvikas och man har inte agerat tillräckligt. Enligt Arbetsmiljöverkets mening kan arbetet som personlig assistent inte betraktas som okontrollerbart arbete, varför undantaget i 2 § punkt 1 arbetstidslagen inte blir tillämpligt. Föreningen har enligt Verket inte enbart i efterhand möjlighet att korrigera felaktigt agerande utan de har haft möjlighet att styra och kontrollera detta löpande. Antalet timmar som brutit mot ATL uppgår i detta fall till 396. Sanktionsavgiften är satt till 1% av prisbasbeloppet (för 2015 då brotten begicks 44 500) d.v.s 445 kronor per timme. Sanktionsavgiften uppgår i detta fall till totalt 176 200 kronor. För en mindre arbetsgivare inom Personlig Assistans är detta givetvis en mycket kännbar avgift.<\/p>\n Vårdföretagarnas rekommendationer<\/strong> Nedan följer en längre redogörelse om parternas yrkanden samt Kammarrättens avgörande.<\/strong><\/p>\n Föreningens yrkanden<\/strong> Att arbetstagarna inte har följt arbetsgivarens krav på uttag av föreskriven veckovila är en sådan omständighet som medför att överträdelsen ska anses ringa. Föreningen kommer att drabbas ekonomiskt och tvingas säga upp minst två anställda om föreningen måste betala hela sanktionsavgiften.<\/p>\n Arbetsmiljöverket<\/strong> Aktuellt arbete omfattas av 14 § ATL. Den som bedriver den verksamhet i vilken en överträdelse har skett har ett strikt ansvar och sanktionsavgift ska tas ut även om överträdelsen inte skett med uppsåt eller av oaktsamhet. Lydelsen av 26 § ATL tydliggör att det är arbetsgivaren som ansvarar för att verksamheten bedrivs i enlighet med lagen och är den som påförs avgift om t.ex. arbetstagare inte har haft tillräcklig veckovila enligt 14 §. MKEF har inte gjort vad som ålegat föreningen i egenskap av arbetsgivare. Arbetstagares ovilja att följa aktuella regler kan varken vara styrande för bedömningen av om överträdelse har skett eller utgöra en grund för att betrakta överträdelsen som ringa eller ursäktlig. Det är fråga om systematiska överträdelser för sju arbetstagare som har pågått under flera månader. Det finns ingen grund för att sätta ner sanktionsavgiften.<\/p>\n Kammarrättens avgörande<\/strong> Överträdelser har skett avseende sju arbetstagare, varav sex har arbetat varje dag under tre månaders tid, vilket inte kan anses som ringa. En överträdelse kan vara ursäktlig om den beror på omständigheter utanför arbetsgivarens kontroll. I förarbetena ges exemplet att arbetstagare byter arbetspass med varandra utan att informera arbetsgivaren (prop. 2012\/13:143 s. 92). Kammarrätten ifrågasätter inte att det i vissa fall kan vara svårt att kontrollera när arbete utförs i verksamhet som bedrivs utanför arbetsgivarens lokaler. Arbetsgivarens ansvar för att arbetet utförs i enlighet med ATL påverkas dock inte av var arbetstagarna arbetar. Omfattningen av det arbete som skulle utföras av Föreningens arbetstagare har utgått från beslut om personlig assistans och har varit känt i förväg. Föreningen har upprättat en genomförandeplan samt en mall för schemaläggning och därefter överlåtit till sina arbetstagare att justera schemat efter behov. Att Föreningen har låtit arbetstagarna sköta schemaläggningen innebär inte att överträdelserna har berott på omständigheter utanför Föreningens kontroll och därmed varit ursäktliga. Att Föreningen har instruerat sina arbetstagare om vilka arbetstidsregler som gäller är inte skäl för en annan bedömning. Sanktionsavgiftens storlek i sig medför enligt kammarrätten inte att det är oskäligt att ta ut avgiften. Att Föreningen drabbas ekonomiskt och kan komma att säga upp minst två av sina åttiofem anställda är inte heller sådana omständigheter som gör att avgiften ska sättas ned. Avgiften står i rimlig proportion till överträdelserna.<\/p>\n Sammantaget anser kammarrätten att omständigheterna inte är sådana att det finns skäl att sätta ner sanktionsavgiften helt eller delvis. Överklagandet ska därför avslås.<\/p>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Den 23 mars 2017 meddelades dom mot en ekonomisk f\u00f6rening som bedriver personlig assistans avseende brott mot arbetstidslagens vilobest\u00e4mmelser. Domen innebar att f\u00f6reningen brutit mot arbetstidslagen regler och dygns- och veckovila och f\u00e5r betala en sanktionsavgift. Resultatet av domen \u00e4r v\u00e4gledande f\u00f6r andra verksamheter som bedriver personlig assistans.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"article_type":[313],"agreement":[191],"class_list":["post-5431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-okategoriserade","type-arbetsgivarnytt","agreement-c5cd80f7-ff07-de11-b4e1-02bf9e69ca65"],"acf":[],"yoast_head":"\n
En ekonomisk förening som bedriver Personlig Assistans har överklagat dom från Förvaltningsrätten där föreningen dömts att betala sanktionsavgift för brott mot Arbetstidslagen (ATL). Kammarrätten avslår föreningens överklagan om att brotten varit utanför Föreningens kontroll samt att arbetet i praktiken varit okontrollerat. <\/p>\n
Rätten tar inte hänsyn till omständigheterna som ligger till grund för brotten mot arbetstidsreglerna. Arbetsgivaren bär ansvar för medarbetarnas arbetstider även vid denna situation och i denna typ av arbete. Den ekonomiska föreningens överklagande avslås och sanktionsavgiften som tidigare utdömts fastställs.<\/p>\n
Trots att Personlig assistans är en bransch med speciella förutsättningar där verksamheten till största del pågår utanför arbetsgivarens lokaler tar inte lagstiftningen speciell hänsyn till detta. Arbetsgivaransvaret gäller likväl och ATL gäller för samtliga medarbetare. Arbetarna kan enligt rätten inte anses vara utanför arbetsgivarens kontroll. Den ekonomiska föreningen som är föremål i målet omfattas av kollektivavtal mellan KFO och Kommunal. I KFOs avtal finns ingen speciell anställningsform för anhöriganställda och alla anställda omfattas av ATL.<\/p>\n
Då domen är vägledande för liknande situationer vill vi därmed uppmana er, våra medlemsföretag att säkerställa att ni har rutiner för att förebygga att liknande situationer sker i den egna verksamheten. Att lämna ansvaret till anhöriga eller arbetsledare i assistansgruppen att själva förlägga sina arbetstider utan att de har rätt kunskaper och följer direktiv om arbetstid är riskabelt. Om byten av arbetspass sker ska det förankras hos och godkännas av arbetsledningen. Om det i efterhand skulle upptäckas felaktigheter bör ni agera snabbt för att det inte ska fortgå. Domen kan användas i er kommunikation med medarbetare och anhöriga för att tydliggöra vikten av scheman och arbetstider i linje med lagstiftningen.<\/p>\n
Det krävs ett agerande från arbetsgivarens sida, antingen aktivt handlande eller passivitet, för att en överträdelse av 14 § ATL ska anses ha skett. Regleringen med sanktionsavgift är en kvarleva från en tidigare straffrättslig bestämmelse, vilket måste beaktas vid bedömningen. Om veckovilan uteblir trots att arbetsgivaren gjort vad som åligger denne för att förmå arbetstagaren att hålla föreskriven vila har någon överträdelse inte förekommit. I förevarande fall fanns det ingen möjlighet för arbetsgivaren att kontrollera arbetet, vilket utfördes i hemmet hos uppdragsgivaren. Att arbetet i praktiken var okontrollerbart ska beaktas vid bedömningen av vad som kan krävas av arbetsgivaren vad gäller arbetstagarnas vila. Föreningen har lämnat ut mallar för schema och informerat om att arbetstagare måste ha veckovila. Arbetsledarna har därefter anpassat schemat beroende på vilka assistenter som funnits tillgängliga. Föreningen har haft regelbundna kontakter med arbetsledarna. Det var först när arbetet var utfört och föreningen tog del av tidrapporterna som den kunde se vilka förändringar som var gjorda i schemat. I de fall tidrapporterna har avvikit från ATL har man omedelbart tagit kontakt med arbetsledarna som lovat att det inte skulle upprepas. Det bestrids att arbetstagarna inte har haft scheman som innehöll lagstadgad veckovila, att Föreningens kontrollrutiner varit bristfälliga samt att Föreningen i egenskap av arbetsgivare inte har gjort vad som ålegat föreningen för att se till att arbetstagarna följt givna instruktioner.<\/p>\n
Arbetsmiljöverket anser att överklagandet ska avslås och anför följande. Syftet med ATL är att skydda arbetstagare mot för stora uttag av arbetstid när arbete utförs för en arbetsgivares räkning. Detta skydd kan inte begränsas, utan arbetstagare och arbetsgivare som omfattas av lagen gör det fullt ut. Det tas inte hänsyn till om arbetstagare är anhörig till brukaren.<\/p>\n
Aktuellt arbete omfattas av ATL. Under perioden mars–maj 2015 har flera av föreningens arbetstagare inte haft veckovila enligt 14 § första stycket ATL. Det har inte varit fråga om någon tillåten avvikelse. Överträdelse av 14 § ATL har därmed skett och sanktionsavgift ska tas ut av arbetsgivaren MKEF enligt 26 § och 26 b § första stycket ATL. Sanktionsavgiftens storlek är ostridig. Frågan är om de aktuella överträdelserna är ringa eller ursäktliga eller om det annars med hänsyn till omständigheterna skulle vara oskäligt att ta ut avgiften (26 b § andra stycket ATL).<\/p>\n