H\u00e4r publicerar vi snabba, korta kommentarer av de viktigaste domarna under veckan i Arbetsdomstolen. Hela domarna hittar du p\u00e5 Arbetsdomstolen hemsida via l\u00e4nken under kommentarer.<\/p>\n
Huvudsakligen fr\u00e5ga om det f\u00f6relegat laga sk\u00e4l f\u00f6r avskedande av en arbetstagare som v\u00e4grat b\u00e4ra munskydd eller visir.<\/strong><\/p>\n Bakgrunden till tvisten och att arbetstagaren avskedades var f\u00f6ljande.<\/strong><\/p>\n Bolaget verkade inom lagerh\u00e5llning och distribution av l\u00e4kemedel. Arbetstagaren BS var anst\u00e4lld som lagermedarbetare vid en lager- och distributionsenhet i Stockholm. Den 20 april 2021 inf\u00f6rde bolaget, mot bakgrund av den d\u00e5 p\u00e5g\u00e5ende covid-19-pandemin, ett obligatoriskt krav p\u00e5 att b\u00e4ra ansiktsskydd vid enheten. Enligt bolagets beslut g\u00e4llde kravet f\u00f6r arbete i lagerlokalerna, samt d\u00e4rut\u00f6ver p\u00e5 platser och i situationer d\u00e5 det av n\u00e5got sk\u00e4l inte var m\u00f6jligt att h\u00e5lla tillr\u00e4ckligt avst\u00e5nd till andra. Det fanns emellertid platser i lagerlokalerna d\u00e4r det bed\u00f6mdes att arbetstagarna kunde h\u00e5lla tillr\u00e4ckligt avst\u00e5nd, d\u00e4r kravet d\u00e4rf\u00f6r inte g\u00e4llde. En s\u00e5dan plats var exempelvis vid arbetsstationen \u201dfriggon\u201d.<\/p>\n Samma dag som bolaget inf\u00f6rde det obligatoriska kravet f\u00f6rekom ett m\u00f6te med BS, d\u00e4r han ifr\u00e5gasatte kravet och angav att han skulle drabbas av h\u00e4lsoproblem om han tvingades att b\u00e4ra ansiktsskydd. Bolaget och BS \u00f6verenskom d\u00e5 om vissa anpassningar av hans arbete, bl.a. att han skulle f\u00e5 arbeta vid friggon. Dagen d\u00e4rp\u00e5 syntes BS g\u00e5 utan ansiktsskydd p\u00e5 lagret, utanf\u00f6r arbetsstationen friggon. Han fick d\u00e5 en tills\u00e4gelse av sin n\u00e4rmaste chef, och dagen efter sjukanm\u00e4lde sig BS till den 13 maj 2021. N\u00e4r BS \u00e5terkom till arbetet den 14 maj uppstod \u00e5nyo en diskussion om huruvida han br\u00f6t mot kravet p\u00e5 ansiktsskydd, och den dagen gick BS hem fr\u00e5n arbetet f\u00f6re arbetsdagens slut. Han \u00e5terkom sedan inte till arbetet f\u00f6rr\u00e4n den 21 maj 2021, dvs. en vecka senare, och d\u00e5 erh\u00f6ll BS en skriftlig erinran pga. olovlig fr\u00e5nvaro och v\u00e4gran att b\u00e4ra ansiktsskydd.<\/p>\n BS sjukanm\u00e4lde sig sedermera igen och n\u00e4r han \u00e5terkom till arbetet den 27 maj 2021 bar han inte heller ansiktsskydd. Dagen d\u00e4rp\u00e5 underr\u00e4ttades BS om tillt\u00e4nkt avskedande och arbetsbefriades, och avskedandet verkst\u00e4lldes sedan den 17 juni 2021.<\/p>\n Tvisten avs\u00e5g huvudsakligen om bolaget haft laga sk\u00e4l f\u00f6r avskedande av BS. Men \u00e4ven om bolaget brutit mot sin s.k. editionsplikt enligt 18 \u00a7 MBL, och d\u00e4rf\u00f6r var skyldigt att utge allm\u00e4nt skadest\u00e5nd till f\u00f6rbundet. Arbetsgivarparterna menade dock att den senare fr\u00e5gan skulle avvisas pga. att f\u00f6rhandlingskravet i 4 kap. 7 \u00a7 arbetstvistlagen ej var uppfyllt i den fr\u00e5gan.<\/p>\n Arbetsdomstolen fann inledningsvis att f\u00f6rhandling inte \u00e4gt rum i fr\u00e5gan om skadest\u00e5nd f\u00f6r brott mot editionsplikten p\u00e5 det s\u00e4tt som kr\u00e4vs enligt 4 kap. 7 \u00a7 arbetstvistlagen. Domstolen framh\u00f6ll d\u00e4rvid bl.a. att det var ostridigt att f\u00f6rbundet inte p\u00e5kallat f\u00f6rhandling om den fr\u00e5gan, och konstaterade vidare att fr\u00e5gan inte heller n\u00e4mndes i protokollet \u00f6ver tvistef\u00f6rhandlingen om avskedandet. \u00c4ven om fr\u00e5gan om skadest\u00e5nd f\u00f6r brott mot editionsplikten kunde ha n\u00e4mnts av f\u00f6rbundet i olika tillf\u00e4llen och i mejl till bolaget, s\u00e5 ans\u00e5g Arbetsdomstolen att det inte redan d\u00e4rav innebar att en f\u00f6rhandling enligt 10 \u00a7 MBL \u00e4gt rum i fr\u00e5gan i den mening som avses i 4 kap. 7 \u00a7 arbetstvistlagen. F\u00f6rbundets talan om skadest\u00e5nd f\u00f6r brott mot editionsplikten avvisades d\u00e4rf\u00f6r av Arbetsdomstolen.<\/p>\n I fr\u00e5gan om avskedandet h\u00e4vdade f\u00f6rbundet \u2013 mot arbetsgivarparternas bestridande \u2013 att bolaget och BS, vid ett m\u00f6te den 20 april 2021, hade tr\u00e4ffat en \u00f6verenskommelse om att BS befriades fr\u00e5n kravet p\u00e5 ansiktsskydd. Enligt f\u00f6rbundet skulle BS h\u00e4lsa vidare ha f\u00f6rs\u00e4mrats allvarligt om han hade burit ansiktsskydd.<\/p>\n Arbetsdomstolen framh\u00f6ll inledningsvis att det som utg\u00e5ngspunkt ligger inom arbetsgivarens s.k. f\u00f6retags- och arbetsledningsr\u00e4tt att best\u00e4mma vilken kl\u00e4dsel och \u00f6vrig utrustning som arbetstagaren ska ha under arbetet och p\u00e5 arbetsplatsen. Vidare framh\u00f6ll Arbetsdomstolen att det, sedan gammalt inom arbetsr\u00e4tten, g\u00e4ller att arbetstagaren i princip \u00e4r skyldig att f\u00f6lja en order av arbetsgivaren om att arbeta, \u00e4ven om arbetstagaren anser att arbetsgivaren inte har avtalsenlig r\u00e4tt att ge en s\u00e5dan order (AD 1934 nr 179). Principen kallas f\u00f6r arbetsgivarens tolkningsf\u00f6retr\u00e4de i tvister om arbetsskyldighet, som det dock finns flera undantag ifr\u00e5n, bl.a. tolkningsf\u00f6retr\u00e4de f\u00f6r kollektivavtalsb\u00e4rande arbetstagarorganisationer enligt 34 \u00a7 MBL. Vidare g\u00e4ller att arbetstagare inte \u00e4r skyldig att f\u00f6lja en order i ett par andra fall, bl.a. om ordern skulle strida mot goda seder, uts\u00e4tta arbetstagaren f\u00f6r fara f\u00f6r liv eller h\u00e4lsa, eller om arbetsgivaren ins\u00e5g eller bort insett att ordern var avtalsstridig.<\/p>\n Arbetsdomstolen framh\u00f6ll sedan att det inte kr\u00e4vdes s\u00e4rskilt st\u00f6d i lag eller kollektivavtal f\u00f6r att bolaget, till f\u00f6ljd av sin arbetsledningsr\u00e4tt, skulle f\u00e5 beordra BS att b\u00e4ra ansiktsskydd i lagerlokalerna.<\/p>\n Med beaktande av de omst\u00e4ndigheter som k\u00e4randen i m\u00e5let hade \u00e5beropat var det, enligt Arbetsdomstolens mening, tv\u00e5 av undantagen \u2013 fr\u00e5n skyldigheten f\u00f6r en arbetstagare att f\u00f6lj en arbetsgivares order \u2013 som var aktuella att pr\u00f6va i m\u00e5let. Det ena g\u00e4llde en order som arbetsgivaren ins\u00e5g eller borde ha insett var avtalsstridig<\/em>, och det andra g\u00e4llde en order som skulle uts\u00e4tta arbetstagaren f\u00f6r fara f\u00f6r liv eller h\u00e4lsa om den f\u00f6ljdes<\/em>.<\/p>\n Arbetsdomstolen fann d\u00e4rvid att inte ens k\u00e4randens egen bevisning gav st\u00f6d f\u00f6r att bolaget och BS hade tr\u00e4ffat en \u00f6verenskommelse om att han befriades helt fr\u00e5n kravet p\u00e5 ansiktsskydd. Visst st\u00f6d ans\u00e5gs dock finnas f\u00f6r att parterna hade kommit \u00f6verens om att BS skulle slippa b\u00e4ra ansiktsskydd i friggon, och visst utrymme i anslutning d\u00e4rtill. Eftersom arbetsgivarparterna \u00e4ven la BS till last att han i strid mot bolagets beslut ocks\u00e5 varit p\u00e5 andra platser i lagerlokalerna utan ansiktsskydd kunde Arbetsdomstolen inte finna att bolaget ens borde ha insett att ordern om att ha p\u00e5 sig ansiktsskydd i lagerlokalerna stod i strid mot n\u00e5gon \u00f6verenskommelse med BS, om en s\u00e5dan tr\u00e4ffats. BS ans\u00e5gs d\u00e4rmed inte haft r\u00e4tt att v\u00e4gra att f\u00f6lja arbetsgivarens order av det sk\u00e4let att bolaget skulle ha varit i s.k. ond tro om att ordern var avtalsstridig.<\/p>\n Arbetsdomstolen fann vidare att BS, inte heller, haft r\u00e4tt att v\u00e4gra att f\u00f6lja arbetsgivarens order med h\u00e4nsyn till fara f\u00f6r liv\/h\u00e4lsa. Arbetsdomstolen framh\u00f6ll d\u00e4rvid bl.a. att det inte kunde anses utrett att det generellt skulle vara f\u00f6renat med en p\u00e5taglig h\u00e4lsofara att under vistelse i lagerlokalerna b\u00e4ra ett visir som t\u00e4cker hela ansiktet. Domstolen framh\u00f6ll vidare att den enda av k\u00e4randens bevisning som tydde p\u00e5 att BS skulle f\u00e5 h\u00e4lsoproblem av att b\u00e4ra ansiktsskydd var BS egna under sanningsf\u00f6rs\u00e4kran l\u00e4mnade uppgifter. I tv\u00e5 \u00e5beropade l\u00e4karintyg talades f\u00f6rvisso om att BS besv\u00e4r f\u00f6rv\u00e4rrats pga. av tv\u00e5ng eller krav p\u00e5 ansiktsmask eller visir p\u00e5 arbetet, men Arbetsdomstolen framh\u00f6ll att det ena l\u00e4karintyget var utf\u00e4rdat innan bolaget beslutade om obligatorisk anv\u00e4ndning av ansiktsmask, och det andra var utf\u00e4rdat den 4 maj 2021 och d\u00e5 hade inte BS burit ansiktsskydd till f\u00f6ljd av bolagets beslut n\u00e5gon g\u00e5ng. Arbetsdomstolen ans\u00e5g d\u00e4rf\u00f6r att l\u00e4karintygen om besv\u00e4r syntes vara baserade mer p\u00e5 BS egna uppgifter till l\u00e4karna, snarare \u00e4n en medicinsk bed\u00f6mning av hur han p\u00e5verkats eller skulle ha p\u00e5verkats av anv\u00e4ndning av ansiktsskydd. Mot den bakgrunden fann Arbetsdomstolen att det inte visats omst\u00e4ndigheter som gjorde BS bed\u00f6mning, att hans h\u00e4lsa skulle p\u00e5tagligt f\u00f6rs\u00e4mras av att f\u00f6lja ordern, f\u00f6rsvarlig. BS hade s\u00e5ledes inte haft r\u00e4tt att v\u00e4gra att f\u00f6lja ordern d\u00e4rf\u00f6r att den skulle uts\u00e4tta honom f\u00f6r fara f\u00f6r liv eller h\u00e4lsa.<\/p>\n Eftersom Arbetsdomstolen funnit att BS varit skyldig att lyda bolagets order om att b\u00e4ra ansiktsskydd i lagerlokalerna \u00f6vergick domstolen sedan till att pr\u00f6va huruvida BS arbetsv\u00e4gran utgjorde laga sk\u00e4l f\u00f6r avskedande.<\/p>\n Arbetsdomstolen framh\u00f6ll d\u00e4rvid att BS vid upprepade tillf\u00e4llen, i strid mot bolagets beslut, vistats i lagerlokalerna utan att b\u00e4ra ansiktsskydd, och att han pga. beslutet uteblivit fr\u00e5n arbetet under en vecka. Enligt Arbetsdomstolen var det ocks\u00e5 utrett att bolaget f\u00f6rklarat f\u00f6r BS varf\u00f6r beslutet hade fattats, och att BS var skyldig att f\u00f6lja det. Bolagets beslut hade fattats under en pandemi, i syfte att f\u00f6rhindra eller minska risken f\u00f6r smitta p\u00e5 arbetsplatsen av en d\u00e5 allm\u00e4n- och samh\u00e4llsfarlig sjukdom, vilket BS ins\u00e5g och dessutom fick tydligt f\u00f6rklarat f\u00f6r sig. Att i det l\u00e4get vid upprepade tillf\u00e4llen trotsa beslutet genom att vistas i lagerlokalerna utan att b\u00e4ra ansiktsskydd framstod, enligt Arbetsdomstolens mening, som ett mycket allvarligt brott mot vad som \u00e5legat BS i anst\u00e4llningen. Ocks\u00e5 fr\u00e5nvaron under en vecka utgjorde ett allvarligt brott mot vad som \u00e5legat BS i anst\u00e4llningen, enligt Arbetsdomstolen.<\/p>\n Sammantaget fann Arbetsdomstolen att bolaget hade laga sk\u00e4l f\u00f6r avskedandet. K\u00e4randen \u00e5lades d\u00e4rf\u00f6r att ers\u00e4tta arbetsgivarparterna f\u00f6r deras r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader.<\/p>\n